El cambio clim\u00e1tico es inminente e irreversible. La situaci\u00f3n es tan grave que est\u00e1 en riesgo la vida tal y como la conocemos. Y no estamos hablando de cambios en 50 a\u00f1os, ni en 30, ni en 5. El aumento en la frecuencia y la furia de desastres como tifones y huracanes es una primera se\u00f1al. <\/p>\n
La desaparici\u00f3n de los glaciares, fuente de agua dulce, es otra. Seg\u00fan la ONU, 9 de cada 10 desastres naturales registrados actualmente est\u00e1n relacionados con el cambio clim\u00e1tico. Seg\u00fan cifras del Gobierno peruano, el pa\u00eds perder\u00e1 9 mil millones de d\u00f3lares en los pr\u00f3ximos 15 a\u00f1os si no actuamos ya mismo.<\/p>\n
Los cient\u00edficos del mundo han determinado que el planeta no puede soportar un incremento mayor a los 2 grados cent\u00edgrados sin sufrir impactos catastr\u00f3ficos<\/strong>. Si bien ya no es posible detener o revertir el cambio clim\u00e1tico, s\u00ed podemos \u2013y tenemos que\u2013 tenerlo bajo control. <\/p>\n Para mantenernos en el rango de los 2 grados cent\u00edgrados \u2013lo que de hecho ya es mucho para el Per\u00fa\u2013, los pa\u00edses desarrollados deben reducir sus emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) entre 25 y 40% para el a\u00f1o 2020, y entre 80 y 95% para el a\u00f1o 2050, tomando como referencia los niveles de emisiones alcanzados en 1990. <\/p>\n Para tener una idea de lo complicado de estas cifras, basta ver los compromisos asumidos en el Protocolo de Kioto y que los pa\u00edses desarrollados a\u00fan est\u00e1n pataleando por cumplir: solo 5.2% de los niveles emitidos en 1990.Esta semana se est\u00e1 produciendo en Barcelona la \u00faltima ronda de negociaciones internacionales para un acuerdo que se viene trabajando desde hace dos a\u00f1os, que se deber\u00eda firmar en diciembre en Copenhague y que, a estas alturas, ya muchos creen que no se va a conseguir. <\/p>\n En el Plan de Acci\u00f3n de Bali, firmado en el 2007, los pa\u00edses del mundo acordaron trabajar en dos frentes: la definici\u00f3n de una segunda ronda de compromisos dentro del mandato del Protocolo de Kioto (PK) para los pa\u00edses desarrollados (conocidos como pa\u00edses de Anexo I), y el establecimiento de un nuevo instrumento de Cooperaci\u00f3n a Largo Plazo (CLP), donde todos los pa\u00edses tomen acciones para enfrentar el cambio clim\u00e1tico bajo la idea de que tenemos \u201cresponsabilidades comunes pero diferenciadas\u201d, en funci\u00f3n de las capacidades internas de cada pa\u00eds y su responsabilidad hist\u00f3rica en t\u00e9rminos de emisiones de GEI.<\/p>\n Pero en vez de asumir compromisos serios para una segunda ronda de PK \u2013la primera termina en el 2012\u2013, algunos pa\u00edses del Anexo I est\u00e1n tratando de deshacerse del instrumento <\/strong>ante la indignaci\u00f3n de los pa\u00edses en desarrollo, quienes,\u00a0 agrupados en el G77 m\u00e1s China, han declarado que sin PK no hay acuerdo. A pesar de sus limitaciones, el valor del PK est\u00e1 en que es el primer y \u00fanico instrumento internacional que establece metas obligatorias de reducci\u00f3n de GEI. <\/p>\n Los pa\u00edses que promueven su disoluci\u00f3n \u2013los de la Uni\u00f3n Europea entre ellos\u2013 sostienen que el mundo no lograr\u00e1 las metas de reducci\u00f3n necesarias si Estados Unidos no asume compromisos<\/strong>. Como EEUU no entrar\u00e1 al PK por razones pol\u00edticas, argumentan, la \u00fanica salida es disolver el PK, crear un nuevo mecanismo, e incorporar a EEUU. Sin embargo, y en esto yo coincido con el G77 m\u00e1s China, nada nos garantiza que EEUU asumir\u00eda alg\u00fan tipo de compromisos, dentro o fuera del PK, principalmente luego de que hace dos semanas el jefe de negociadores de dicho pa\u00eds declar\u00f3 que no asumir\u00e1n ning\u00fan compromiso que no ser\u00eda ratificado por su Congreso, el mismo Congreso que tomar\u00e1 al menos seis meses m\u00e1s para decidir si pasa o no una ley nacional que limite las emisiones internas. En este contexto, \u00bfvale la pena disolver el \u00fanico instrumento que tenemos para crear uno nuevo que tampoco incorporar\u00e1 a los EEUU?<\/p>\n Por otro lado, las negociaciones dentro del CLP avanzan, pero no al ritmo necesario para tener un instrumento terminado en una semana m\u00e1s de trabajo. Uno de sus componentes m\u00e1s conflictivos ha resultado ser el mecanismo para la Reducci\u00f3n de Emisiones de la Deforestaci\u00f3n de Degradaci\u00f3n de Bosques (REDD). Al comprobarse que casi el 20% de las emisiones de GEI globales \u2013m\u00e1s que todo el transporte del mundo\u2013 proviene de la deforestaci\u00f3n y el cambio de uso de tierra<\/strong> forestal para fines agr\u00edcolas o ganaderos, se establece la necesidad de crear un mecanismo que financie la conservaci\u00f3n de los bosques. En el caso del Per\u00fa, la deforestaci\u00f3n es responsable del 47% de nuestras emisiones, lo que nos convierte en un pa\u00eds REDD.<\/p>\n Pero, para que REDD no termine convirti\u00e9ndose en un incentivo perverso que genere deforestaci\u00f3n, es esencial que incluya una salvaguarda que impida la tala de bosques para convertirlos en plantaciones forestales. Adem\u00e1s, debe exigir que todos los pa\u00edses identifiquen y enfrenten las causas de la deforestaci\u00f3n, incluyendo aqu\u00ed no solo las causas internas de los pa\u00edses con bosques en riesgo, sino tambi\u00e9n la demanda internacional por productos forestales. Es decir que todos los pa\u00edses deben asegurarse de que los productos forestales que ingresan a sus mercados fueron extra\u00eddos respetando las leyes soberanas del pa\u00eds de origen. <\/p>\n